Бэйбики Публикации Разное Болталка Зачем Герасим утопил Муму
author-avatar
Ольга

Зачем Герасим утопил Муму

Бессознательный поток мыслей когда немного не в себе
Есть потребность высказаться. Погода такая, что я как бы не в себе и решила написать топик совсем не в тему
Сегодня с внучкой (ей 10лет) занимались рукоделием, точнее она шила курточку, для бэби Басика, а я советы давала, да расспрашивала обо всём, что интересно. Видимся сейчас редко… А мне всё хочется знать: с кем дружит, что читает, что в школе проходят. Зашел разговор про уроки литературы в 5м классе. Проходят они произведение И.С.Тургенева «Муму». Помню и мы проходили..., собачку было жалко, кто то даже расплакался… Но вот сейчас вопрос внучки «Зачем Герасим утопил Муму» поставил меня в тупик.
Я ей честно призналась, что хоть в школе нам и объясняли зачем и почему он это сделал, в настоящее время затрудняюсь что-либо сказать. Думаю, вопрос этот надо бы адресовать психологу или психиатру, а не детям. А как правильно ответить на этот вопрос, чтобы получить хорошую оценку — это учительница объяснит. (они только начали проходить Муму). Так же сказала ей (может зря), что произведение включили в программу еще в советское время потому, что оно во-первых, хорошо показывает классовое неравенство и несправедливость общественного устройства, во-вторых, вызывает чувство жалости, учит детей сочувствию и сопереживанию.
Курточку для котика Басика она дошила а я поехала домой. Но вопрос — зачем Герасим утопил Муму прочно засел в голове. Да, я согласна с внучкой, что собаку можно было спрятать. Можно было бы пристроить «в хорошие руки», если б Герасим не был немым и бы более общительным. Можно было бы просто на волю отпустить, а там уж как Бог даст, вдруг выживет
И обратилась я с этим вопросом к AI (к ИИ-искусственому интеллекту)
ИИ сгенерировал вот эту картинку
Зачем Герасим утопил Муму
И дал вот такой ответ: «Герасим не хотел, чтобы Муму жила в доме его жестокой барыни, где она могла стать жертвой её плохого отношения. Он утопил собаку из чувства любви и сострадания, избавив её от возможной боли и страданий.»

Ответ хороший, но меня не совсем устроил. К одним и тем же поступкам разных людей приводят разные мысли. Лично я не уверена, что знаю какие мысли были в голове у Тургенева, когда от писал этот рассказ и какие мысли вложил он в голову Герасима,. Поэтому попросила ИИ дать все возможные варианта ответа на мой вопрос.
Вот ответы;
1. Чтобы избавить Муму от страданий и возможной жестокости со стороны барыни.
2 Чтобы защитить Муму от болезней и голода, которые могли бы возникнуть в городской среде.
3.Чтобы сохранить независимость и свободу Муму, которую она не смогла бы иметь в условиях городской жизни.
4. Чтобы выполнить приказ барыни и избавиться от собаки, которая стала для него символом свободы и непокорности.

Все ответы сводятся к одному — Он убил ее из чувства любви и сострадания.
Лично у меня есть еще как минимум два собственных варианта ответа. На их правильность не претендую, но мне мои варианты кажутся более логичными…
А какие варианты ответа у вас?
Простите, что не в тему сайта… Хотя вопросик то возник в процессе шитья курточки для игрушечного котенка… так что вроде особе ничего не нарушила

Смотрите больше топиков в разделе: Болталка и разговоры обо всем: жизнь, общение, флудилка
  • Oddpage
    Oddpage

    Ямогу: Приветствую Вас в мастерской Oddpage ♥ Здесь Вы можете заказать макияж для своей куклы. Рисую на БЖД с 2017 года, имею художественное образование.

  • Roxsalina
    Roxsalina

    Ямогу: Рисую Make-up BJD куклам.Шью одежду.

Обсуждение (88)

Но дать оценку действиям Герасима ИИ не смог
«Искусственный интеллект может многое, но не всё. Например, говорить на эту тему я совсем не готова, чтобы никого не обидеть.»
А зачем спрашивать ИИ? Просто это совершенно ярко показывает положение бесправных крепостных, отличный прием, бьющий точно в цель — критика крепостничества. Какая там любовь и сострадание? Да и смутно помню, что этот случай, вроде, из детства Тургенева
  • DNY1974
А зачем спрашивать ИИ? Меня последнее время интересует тема ИИ и его возможности. Люблю генерировать картинки по описанию и беседовать с ИИ про ИИ.
У меня есть свой ответ и это не убийство из жалости и сочувствия.
Убийство не может быть «из жалости и сочувствия». Убийство — это всегда убийство.
Тем болен здорового живого существа, полностью доверяющего человеку.
А ИИ — это машина, человеческие чувства ему не ведомы. Машина — что? Сломалась — починил (поставил другой чип). Знаете, в 90-х еще начали снимать фильмы, где человеку противостоят бездушные роботы. Тот же «Терминатор». Или «Черри-2000», где герой изначально любимую женщину заменил роботом. К концу фильма, правда, вроде понял, что робот, машина — это всего лишь железо и синтетические материалы.
Ну, вообще сколько помню, прототип не только утопил псину, но и преданно жить со своей хозяйкой остался. Тургенев же, списавший помещицу со своей самодуры-мамаши, вложил в поведение героя опреденный протест. Итого, раб не мог не выполнить приказ своего владельца, но по видению автора (и по историческому опыту) мог иметь свой взгляд на свою дальнейшую жизнь.
Боялся ослушаться. Рабское мышление. Есть очень хорошая цитата на этот и многие другие вопросы: " Властелин Чёрной Башни обладал оружием, действовавшим куда быстрее, чем голод. Это были страх и отчаяние."
  • WZhan
Рабское мышление! Кажется именно так нам говорили в советской школе… Интересно, не является ли тема рабского мышления у ИИ под запретом. У ИИ на многие вопросы один ответ «Такие темы я не обсуждаю, чтобы никому не было обидно или неприятно»
Герасим утопил Муму потому что был, как и многие крепостные, совершенно забитым и бесправным существом и ослушаться приказа барыни было выше его понимания — он бы и мать родную убил, если бы приказали. Вот так вот все просто.
Для понимания реалий лучше, конечно, почитать Пошехонскую старину. Но это не очень любят читать. Ну, и не забывать особенности актуального законодательства, а то нынче слабовато с этим.
ИИ — суть абсолютно лишенная человеческих чувств (или как там лучше сказать?). Версию «лишить жизни из любви и лучших побуждений» только бесчуственная машина и могла выдать.
Насколько я смутно помню, крепостной в то время реально не мог ослушаться барина. Тем более в ситуации Герасим, немота очень ограничивала его и так, надо сказать, очень небольшие возможности. А барыня за непослушание и до смерти засечь могла…
Произведение это со школьной поры помню смутно, конечно. Да, Тургенев писал барюню со своей матери. Но вроде сама история в книге не соответствовала полностью реальной жизни.
Почему Герасим убил Муму? По приказу хозяйки. Другого варианта у него не было, наверное… Иначе бы сам на месте Муму мог оказаться.
Но он же после этого ушёл из дому! По сути, сбежал, что по тем временем было преступлением. То есть он все таки ослушался хозяйку! Я тоже всегда думала- если сбежал, почему же с собой не взял?
Тоже не раз думала об этом. Смогла бы я убить свою собаку по приказу кого бы то ни было?.. Не была в той ситуации, но почти уверена, что нет, не смогла бы. Постаралась бы найти другие варианты. Ну да, спрятать собаку, якобы она сбежала. Или, в конце концов, действительно сбежать с собакой вместе. Собаку убить, главное. А если бы приказали собственного ребёнка убить и предъявить его трупик? Я думаю, Герасим сам был довольно бесчувственной скотиной. Такое моё мнение. Ведь и сейчас есть люди, которые даже без приказов просто-напросто выбрасывают своих собак потому что или надоели или, типа, нет возможности больше содержать. И выбрасывают и усыпляют просто «патамушта», без действительно важных причин. Да и какие могут быть важные причины, чтобы убить любящего тебя?
  • Anomaly
А вот убить или нет — это уже ответственность не барыни, а Герасима
Моя версия: (шуточная конечно, но в каждой шутке… сами знаете..)
Любовь — это прекрасно!.. пророчили ему…
Аха… сказал Герасим… и утопил Му-Му…
Теперь мы точно знаем! Любовь ужасна зла!
О том нам рассказала утОпшая Му-Ма!
Мораль сей грустной басни
Естественна-проста…
Все мужики — Герасим
Все девочки — Му-Ма!
В общем, я списываю на гендерность и жестокосердие мужское… Да простят меня нормальные мужчины!
))
Но избавиться приказала таки Барыня !)))
Эх, ну всё равно ушел же чел. Мог и собачонку увести с собой. Кстати, его хозяйка не отдавала конкретного приказа лишить собаку жизни. Убрать с территории потребовала. Короче у Герасима просто с головой не все было в порядке.
Всегда придерживалась именно этого мнения по данному вопросу. Так что, совершенно солидарна здесь с Вами.
Супер! Не слышала раньше. Спасибо
Супер! Он просто был маньяком. Я всегда это подозревала…
На ютуб «Что бы мне поделать, только бы не почитать» «Без права голоса» интересно разобрана тема Муму.
Подача, конечно, у ребят не много своеобразная, молодежная, с матюками
www.youtube.com/watch?v=8kMIeGPR2WU
Нет ничего удивительного в том, что современные дети не понимают и не принимают сюжет Тургенева про Муму. В советской школе все образование было выстроено так, что у человека должнл было сформироваться твердое убеждение: социалистическая революция была подготовлена всем ходом исторического развития общества, и только после нее люди и стали осознавать себя людьми. Методом клише это было делать довольно удобно в вопросе формирования мировоззрения детей: все цари-дураки, все помещики-упыри и самодуры, все крепостные-несчастные и бесправные… И ведь мы именно так и считали, потому что получили образование в советское время (оговорюсь: советское образование было очень качественным, но и идеологическую составляющую в нем нужно учитывать).
Более того, лучшим другом Тургенева был критик Белинский, и они оба разделяли идею неизбежности построения социалистического общества, где не будет частной собственности и тд…
Наконец, Тургенев всю жизнь очень любил собак. И такой сюжет для него-еще и личная боль…
Современным детям, которые получают образование, где не синхронизированы история и литература, понять идейную составляющую " Муму" НЕВОЗМОЖНО. Крепостное право по истории изучают с 7 класса, а литературные произведения про него дают в начальной школе.
Глупость наших чиновников от образовпния и приводит к тому, что у детей возникает вот этот перекос в восприятии… Обидно.
Две недели назад я была в усадьбе Тургенева Спасском-Лутовинове. И там много кошек и собак, их там подкармливают, они ко всем ласкаются… В кассе, где продают билеты, на крылечке дремала белая собачка. Сотрудница вышла с мисочкой корма и позвала: " Муму, обедать!"…
  • 101171
А крепостные, как теперь всем известно, были все при правах, помещики все поголовно отцы народа, а цари — святые! Ага, слышали…
  • 101171
Ну, допустим, не все абсолютно помощники были самодурами и садистами, у того же Толстого показаны разные помещения в книгах (да и он сам был граф крестьянами владел), и Шереметева мы помним, женившегося на крепостной актрисе. Но ведь и Салтычиха была…
  • laskaPa
А вот насчет Салтыковой все очень мутно. Иметь одного мужчину на двоих с государыней Всероссийской небезопасно ))). Могут и дело состряпать и эпизодов навешать)))
По-моему, Вы Салтыковых перепутали. Сергей Салтыков, являвшийся фаворитом Екатерины, не имел отношения к Дарье Салтыковой, её мужем был другой Салтыков.
А все документально зафиксированные факты её нечеловеческой жестокости относятся уже к периоду вдлвства, в замкжестве она считалась нормальной.
  • laskaPa
Да не буду спорить эпизоды наверняка были но не в масштабах Тоньки пулемётчицы или Розалии землячки, обычная бытовуха от шизофренички максимум тянущая на лишение дееспособности и принудительное лечение, а как раскрутили то.
Да, как-то лихо Вы в одну кучу свалили дворянку 18 века с ярко выраженными садистскими наклонностями (приговор которой подписала сама царица), военную преступницу (первую женщину в СССР, приговоренную к высшей мере) и убежденного пламенного революционера (чьё имя вплоть до 92 года носила улица в центре Москвы).
Я в шоке, реально.
А вроде про собачку говорили в начале…
  • laskaPa
Ну да, не в тему. О маньяках и их логике речь зашла вот и вспомнились эти личности. А революционерка просто Герасим в кубе, как она лихо на баржах топила «классовых врагов»))
Вера, пожалуйста, не надо все валить в одну кучу. А тем более «по верхам» проходиться по революционным событиям столетней давности. Не Вы, ни я не являемся историками и архивистами, чтобы иметь право давать объективные оценки людям, сыгравшим большую роль в истории России и СССР.
И из Герасима не надо маньяка-преступника делать. Он просто был крепостной крестьянин с «ограниченными способностями», как сейчас принято говорить.
  • laskaPa
Насчет Герасима согласна, ПН явно.
  • laskaPa
согласна. Я внучке про «ограниченные способности» тоже объяснила. Герасима с детства растили как раба, он нигде не учился и у него даже не было возможности развиваться общаясь с людьми…
Ну, все-таки я бы была поосторожнее с определениями. Все-таки «крепостной крестьянин» не равно «раб». Рабы вообще ничего не имели, ни дома, ни супруги, они по сути были одушевленной вещью. У крестьян же имелось хозяйство, семья. Хозяйство наследовалось, а на помещика все-таки можно было и пожаловаться выше. И издевательства над крепостными могли наказываться (вспоминая ту же Салтыкову), а с рабом хозяин мог безнаказанно делать что угодно.
Так что все-таки «раб» и «крепостной» — суть разные вещи (и это важно). Но я не об этом.
Герасим был не просто крепостной, он был немой! Я думаю, что и в наше время такому человеку в обществе очень не просто, хотя какие-то средства реабилитации придуманы. А тогда-то как? Конечно, он ничего не знал и не умел. И никто с ним не возился…
  • laskaPa
Много что знал, ещё больше умел. Вполне был социализирован.
  • 101171
Современным детям, которые получают образование, где не синхронизированы история и литература, понять идейную составляющую " Муму" НЕВОЗМОЖНО.
Вот полностью согласна. Ничего понять невозможно. Бессистемная система образования. Жесть.
Здравствуйте!
Тема очень интересная, особенно учитывая, что мы по школьной программе проходили «Белого Бима» Троепольского, «Льва и Собачку» Толстого, «Каштанку» Чехова и примеров самоотверженного поведения собак было достаточно (даже те, у кого своей собаки не было, прониклись). И на этом фоне по жестокости произведение стоит совершенно особняком.

Про Муму и Герасима.
Во-первых, да, крепостное право. Не знаю, имеем ли право осуждать — мы в этих обстоятельствах и в то время не жили, легко рассуждать, что мы бы так не сделали вот из 21-го века)) в своё время читала историческую статью про Хюррем и её время, положение женщины и стала по-другому смотреть на эти дворцовые интриги, особенно понимая, что она защищала своих детей. Здесь другая ситуация, сравнивать некорректно, но всё же. От эпохи многое зависит.

Во-вторых, читала психологическую статью и поступок Герасима был раскрыт с необычной стороны. Психолог объясняла, что Муму была последним близким, дорогим Герасиму существом. И переступив через неё, его уже ничего не держало. Это про ту самую сепарацию от родителей (в лице барыни), ну и точка невозврата. Задавить человеческое в себе и позволить себе свободу, именно через потери, как бы «откупившись»
Почему?
Это называют выученная беспомощность.
Если сделаю, что просят — не побьют сильнее.

Почему женщины, не уходят от бьющих их мужей. А еще и скачут вокруг, если заболеет.
Потому что выученная беспомощность — раз.
Два, ожидание, что незнакомый мир еще более жесток.

Вот и Герасим, немой, юродивый.
Есть у него дом да барыня. А ежели изгонит?
Куда ему идти?
А ежели плетями забьет?

Поэтому сам Герасим скорее собака в рассказе.
Избиваемая, тощая собака на цепи. Но эта собака не знает другой будки. Не знает другого хозяина. И в существование другой жизни не верит.
Но твердо знает, когда лает — реже бьют.
  • Maryon
Эмн… «на цепи» — это «выученная беспомощность»? Серьезно?
  • MarjaJF
Серьезно.
Собаки при желании могут разорвать ошейник. (Знаю точно. У нас песель этот фокус проделывал, если его не успевали выгулять).
Но даже отцепи, а все равно такая собака не убегает.

Ей плохо с этим хозяином, но другого она не знает.

И крепостные тоже были в подобном положении. Они рождались с сознанием, что бежать им некуда.
Плюс еще религиозный аспект. Смирение, воздастся после смерти.

Из сытого 21 века сложно понимать весь ужас человека крепостного.
  • Maryon
Из сытого 21 века сложно понимать весь ужас человека крепостного.

даже не знаю что хуже:
тогдашний ужас крепостничества, или сытый 21 век, где люди не думаю переступают через жизнь других (и не только собак) — потому что есть что терять (имущество, кредиты, ипотеки).
Хуже наверное когда вроде и терять-то нечего — никто не заставляет.
В современном мире люди спасают бездомных собак.
Покупают еду одиноким старикам.
Дети-сироты не умирают в работных домах.

Просто люди склонны идеализировать или будущее, или прошлое.
И еще другие виды, принижая себя.
Например, повальная мода приписывать человеческие эмоции высшего позитивного порядка животным, а после расстроенно кричать — люди стали хуже животных. Но вот в чем беда, рассказы все написаны человеком и человеческие мысли там

А люди, как люди.
  • Maryon
Я не идеализирую… в каждом времени своё.
Вообще нет ничего нового под солнцем! Были времена похуже, были получше.
Конечно хорошо жить когда вокруг больше хороших людей и зло -порицается…
Тяжелее, когда зло -поощряется (не наказывается).
Идеального общества не будет, пока жив человек с его пороками…

Когда готовы чуть ли не убить человека из-за животного-тоже не понимаю…
Всегда удивляюсь, как раньше могли жить в деревнях с двором (с животными): растили ухаживали, любили… А потом.
Умели какой-то баланс держать…
И раньше могли.
За кошку нет, а за корову — кормилицу- запросто бы убили.

Но все таки сейчас как бы не были ограничены права простого человека, он уже не в положении безмолвной собаки или кошки.
Да, полной свободы есть, но ее хватит для заботы о себе и тех, кого ты приручил.
Пока по крайней мере хватит.
За горизонт не смотрим.
  • Maryon
За кошку нет, а за корову — кормилицу- запросто бы убили.
не из любви к корове, я думаю. А из-за семьи, которую теперь не знамо как кормить…

Свободы сейчас однозначно больше )
Раньше даже свободные женщины были очень сильно ограничены и правила этикета и экономически (зависели от родителей, потом мужа).
Да, по сути за себя.
Кормилица же корова, кормилица.
Вот то мясо, которое я не ем. Деревенское детство, коровки для меня вроде священных.
Всё знаю, всё понимаю, что они промысловые.
А не могу.

Да, сейчас проще.
Может поэтому тем, кто более заботлив безобразие в глаза бросается.
Потому что есть выбор. Не брать модное животное.
Не рожать ненужного тебе ребенка.
Но это мы уже в оффтоп ушли.

По теме думаю все таки рассказ Муму для детей постарше.
Для класса седьмого где-то. Тургенев в принципе автор поднимающий сразу с десяток вопросов в одном произведении.
  • Maryon
Согласна, сложное произведение для детей, особенно если не стыкуется с Историей…

Я как вспомню школьную программу — в старших классах тоже много странного проходят )
А сейчас как? В деревнях по-прежнему растят животных, а потом они идут на суп и холодец. Городскому жителю дико, а для деревенского в этом ничего особенного (с подругой обсуждала, которая в детстве жила в деревне). Если я Вас правильно поняла и Вы об этом.
А ветеринарные врачи? Кому-то спасают жизни, а кому-то… У нас же и сейчас достаточно случаев когда «собачка по цвету не подошла к дивану» (и тому подобное)… Кто-то ищет другие руки
а кто-то приводит в ветеринарку ненужное, хоть и здоровое, животное.
  • laskaPa
Да и сейчас есть…
  • Maryon
Ну и что ответить 10 летнему ребенку, который про крепостничество и жизнь прошлого века почти ничего не знает?
Рассказать про крепостных.
Что у людей было прав и любви меньше, чем у домашней кошки.

Но интересную тему подняли.
Я помню, как нам про Ленина и почему он друг детей еще в садике рассказывали. Поэтому поведение Герасима выглядело логичным, уже рассказывали про крепостных.
А в отрыве от истории, сложно это.
  • Maryon
Вот именно так и сделаю. И обсудим все варианты ответов.
Рассказать аккуратно… Как раз можно показать насколько сейчас лучше!
И с точки зрения деревни, убить гуманнее, чем выгнать вон.

В деревнях отлично знали, что значит животное лишенное дома и как оно погибнет.
И лошадей хромых, и собак слепых, и котят ненужных прибирали (именно это слово использовали) из жалости.
Самим есть было нечего толком. Поэтому даже собака размером с варежку была обречена на гибель.
А раз гибель неизбежна, то пусть она будет быстрой, как-то так.

Поэтому тут два ключевых момент.
Деревенский гуманизм того времени помноженный на положение самого Герасима.
Сам Герасим есть Муму барыни.
  • Maryon
Ну вот это — да. Реалии времени и обстоятельств совершенно другие были.
  • MarjaJF
Реалии времени дети будут изучать позже, а рассказ про из тех реалий должны понять уже в 5м классе (в 10-11 лет)
  • Maryon
Вспомнила старые сказки (Мальчик с пальчик), когда в голодный год родители не могли прокормить детей, но и убить их не могли и отправляли в лес на верную смерть и надеясь на чудо и на Бога. В сказке чудеса случались, дети выживали и возвращались домой. Если б остались дома, точно бы не выжили, а умерли от голода…
  • Maryon
Так как иначе много лайков не поставить, покажу здесь. 👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Да и горе-гуманисты городские, которые подбрасывают собак к деревням сейчас, совсем не думают о последствиях. О том, что некому их тут кормить. И собаки дичают, рвут скот, а скот семьи кормит… Такие «гуманисты» только опасности подвергают людей и собаку обрекает. На чужом горбу в рай въехать хотят. Выставить себя добреньким, когда на самом деле это обыкновенная инфантильность: не несут ответственности за того, кого приручили.
  • Mudrich
Они же дали шанс на жизнь.
А что 90% умрет от глистной инвазии, если их не пролечить.
Зачем об этом думать.

Они дали шанс.
Авось возьмут добрые люди.
Али собака за один укус хребет переломит.
Не повезет, будет умирать неделю дергаясь в конвульсиях.
Столько бездомных собак, кошек сейчас, когда никто не требует избавляться от них!
Я уж молчу про детей…

Всегда считала, чтоб убить живое чувствующее существо- это перейти определённую грань. Даже в целях самообороны, даже случайно! Для «здорового» человека — это трагедия… И человек должен стараться избегать этого.
Герасим не смог… Но и жить дальше как прежде -тоже.
Я сразу, ещё в школе, была возмущена поступком Герасима. Он ведь после того, как убил МУМУ, всё равно ушёл. Вот и ушёл бы с собачкой. Но нет, он не мог этого сделать. Потому, что ему было приказано убить собаку. И он исполнил приказ. Потому, что он был крепостной, и он с этим смирился. Ни жалости, ни любви там не было, а была покорность. Он просто боялся ослушаться барыню и покорно выполнял приказы.
  • TIANA
Я тоже…
Мне кажется, что иногда рассматривать вымышленные истории вымышленных людей — занятие неблагодарное.

Можно рассмотреть, почему конкретный человек в конкретной ситуации поступил определенным образом.

Писатели же, как и художники, часто экспериментируют. А как было бы вот так, а вот если здесь вот это и т.д. И часто вообще делают что-то чтобы просто вызвать определенные эмоции.

К реальной жизни иногда это не имеет отношения.
вообще то у вымышленных людей были прототипы. Да и сам Тургенев однозначно существовал и почему то написал этот рассказ, который изучают в 5 м классе. Урок по литературе нужно выполнить!
Как раз на вымышленных героях — можно «тренироваться» и показывать как и что причина-следствие.

Не скажу за всех, но некоторые классики были очень «понимающими» души — как раз рассказывали переживания героев, мотивы, мысли…

А конкретного человека — даже он сам иногда не понимает почему сделал то или иное…
Было бы так просто -не нужны были бы «психологи»!
Что удивительно, ИИ вкладывает в свои ответы исключительно благие побуждения, какие-то оправдания ищет. А где же версия, что Герасим простоват, глуповат и безволен? И что в его поступке нет логики и какого-то приемлемого обоснования? Я своему ребёнку, наверное, так и объясню. Вот тебе, дочка, пример, что не все люди поступают логично, и что не все главные герои правильные и положительные.
Маньяки в детективах именно так и обьясняют убийства — я не убил, а избавил от страдания ( несчастной любви, болезни итд ). Так про любое убийство можно сказать, что оно из сострадания… Ведь и правда, убивая, действительно освобождаешь от страдания, болезней, холода, голода итд.
Но ответ ИИ мне не понравился. Какие-то у него маньячные наклонности… Это настораживает.
  • Tuulle
меня тоже ответы ИИ насторожили. Утилизировать живое существо, чтоб избавить его от возможных страданий… На эту тему много фантастических (футуристических) произведений…
Эфтаназия от искусственного интеллекта… Не тебе страданий, не мук совести, не ответственности… К тому идем.
Спасибо, прочитала рассказ. Трагикомичный как жизнь. Смеялась много пока читала. А в детстве страшно было, больно заранее… Не читала…
А теперь знаю, почему Герасим убил Муму. Спасибо. Тургенев любимый писатель.
Во первых уйти Герасим в реальности не имел права, он раб и вещь.
Во вторых собака, зачастую привязана к хозяину и её, не прогонишь и не отдашь, следом ходит и вернётся, или по деревне бегать будет во владениях барыни и скорее всего и соседние деревни её владения.
В реальности Герасим, просто вернул всё на круги своя, ничего не было и жизнь, как раньше, нет собаки, нет проблем, живёшь, как прежде, как раньше, как всегда.
Автор приукрасил.
Ни любви, ни тоски, ни жалости.
  • Volodja
Отдать как раз собаку было можно! По описанию это был метис спаниеля, тот же управляющий мог отдать в приют для животных, кстати даже в то время были такие организации. Тем более что именно хозяйка не приказывала собаку убивать, просто потребовала чтобы на ее территории животного не было, так что лишить собаку жизни была инициатива именно ее не вполне адекватного хозяина.
Вы представьте все владения барыни, а Герасим знал скорее всего несколько деревень и все они были в во владениях барыни скорее всего, думаю всё было мрачнее, чем вы себе представляете, а приюты если и были, то точно не в деревне и про них и не слыхали и не видывали.
  • Volodja
Так дело в Москве было. О тогдашних благотворительных приютах для животных даже Гиляровский писал)
Иногда человек не знает и не видит другого выхода, по этому происходят самоубийства и убийства порой, к тому же в те времена, да и сейчас, не в городе, в селе, где глухо и темнота людская, дикие люди, первобытные люди, питомцев нет, есть живые игрушки, имеющие хозяйственное значение, не более, всё было, более, примитивно и мрачно, авторская версиия, а в оригинале всё не так, это как дорога в городе и грязь не пролазная вместо дороги в глуши, ведь в городе, тоже есть центр, а есть, окраины и трущобы и это не только в этом отображается, а в поведении, поступках, мыслях. Часто вижу животное завели как вещь, игрушку, престиж, пустолайку, для охоты, охраны, что то пошло не так, гибель, болезнь, старость, новую заведут.
У нас есть дома предательства, где порой не лучше, приюты, дома престарелых, интернаты, детские дома, к людям и сейчас отношение не лучше, а тут для когото всего лишь собака и не более того.
  • Volodja
Это точно, мути в головах хватает. И тогда, и сейчас.
Вы подходите ко всему с позиций москвички 21 века.
Гиляровский не был немым крепостным крестьянином. Он был свободен в передвижениях и в общении.
А интернета тогда не было, откуда, интересно, Герасим, ничего в своей жизни не видевший кроме двора барыни, мог узнать о приютах для животных?
  • laskaPa
Так я же сказала, управляющий мог собачку пристроить))
Вообще не факт. В 21 веке собаку не так просто в приют пристроить, они переполнены.
  • laskaPa
Попробовать всё равно могли тем более этот приют содержался на средства купцов меценатов и были утепленные вольеры и ежедневное питание
Скорее всего приют был только для дворян, а не для простолюдинов, это как расовое распределение по цвету, кран для белых, кран для чёрных так и здесь, разделение по классам, по принадлежности.
  • Volodja
Приют был для собак. И дворняжки там были и метисы и породистые «потеряшки» приведенные прохожими. И пристраивали их, и кормили тех кто жил.
Я понял, что приют для собак, вопрос, кому принадлежали эти собаки, скорее всего дворянам, а не простолюдинам, значит приют для дворян. Слабо верится, что в дореволюционной России, в приют тащили, миллионы бездомных животных.
  • Volodja
Без разницы кто приводил. Если собака была не злобной и контактной ее оставляли. Агрессивных тоже пристраивали, сторожить.
Вы представляете тогдашнее количество бездомных животных, приют не мог, вместить всех, значит в действительности, было по другому.
  • Volodja
Видимо отбирали тех, кого было реально пристроить. Молодых, активных, здоровых.
Кстати, не могу понять писателя. Его мать страдала онкозаболеванием, как раз ее мучили головные боли и завывающее животное вполне могло провоцировать приступы, так что ее требование тишины вполне оправдано. А то, что она растила внучку, которую папаша до определенного времени мотаясь по Европе даже не знал, характеризует ее не с самой плохой стороны, учитывая все, что о ней было написано. Конфликт отцов и детей в действии.