Зачем Герасим утопил Муму
Бессознательный поток мыслей когда немного не в себе
Есть потребность высказаться. Погода такая, что я как бы не в себе и решила написать топик совсем не в темуСегодня с внучкой (ей 10лет) занимались рукоделием, точнее она шила курточку, для бэби Басика, а я советы давала, да расспрашивала обо всём, что интересно. Видимся сейчас редко… А мне всё хочется знать: с кем дружит, что читает, что в школе проходят. Зашел разговор про уроки литературы в 5м классе. Проходят они произведение И.С.Тургенева «Муму». Помню и мы проходили..., собачку было жалко, кто то даже расплакался… Но вот сейчас вопрос внучки «Зачем Герасим утопил Муму» поставил меня в тупик.
Я ей честно призналась, что хоть в школе нам и объясняли зачем и почему он это сделал, в настоящее время затрудняюсь что-либо сказать. Думаю, вопрос этот надо бы адресовать психологу или психиатру, а не детям. А как правильно ответить на этот вопрос, чтобы получить хорошую оценку — это учительница объяснит. (они только начали проходить Муму). Так же сказала ей (может зря), что произведение включили в программу еще в советское время потому, что оно во-первых, хорошо показывает классовое неравенство и несправедливость общественного устройства, во-вторых, вызывает чувство жалости, учит детей сочувствию и сопереживанию.
Курточку для котика Басика она дошила а я поехала домой. Но вопрос — зачем Герасим утопил Муму прочно засел в голове. Да, я согласна с внучкой, что собаку можно было спрятать. Можно было бы пристроить «в хорошие руки», если б Герасим не был немым и бы более общительным. Можно было бы просто на волю отпустить, а там уж как Бог даст, вдруг выживет
И обратилась я с этим вопросом к AI (к ИИ-искусственому интеллекту)
ИИ сгенерировал вот эту картинку

И дал вот такой ответ: «Герасим не хотел, чтобы Муму жила в доме его жестокой барыни, где она могла стать жертвой её плохого отношения. Он утопил собаку из чувства любви и сострадания, избавив её от возможной боли и страданий.»
Ответ хороший, но меня не совсем устроил. К одним и тем же поступкам разных людей приводят разные мысли. Лично я не уверена, что знаю какие мысли были в голове у Тургенева, когда от писал этот рассказ и какие мысли вложил он в голову Герасима,. Поэтому попросила ИИ дать все возможные варианта ответа на мой вопрос.
Вот ответы;
1. Чтобы избавить Муму от страданий и возможной жестокости со стороны барыни.
2 Чтобы защитить Муму от болезней и голода, которые могли бы возникнуть в городской среде.
3.Чтобы сохранить независимость и свободу Муму, которую она не смогла бы иметь в условиях городской жизни.
4. Чтобы выполнить приказ барыни и избавиться от собаки, которая стала для него символом свободы и непокорности.
Все ответы сводятся к одному — Он убил ее из чувства любви и сострадания.
Лично у меня есть еще как минимум два собственных варианта ответа. На их правильность не претендую, но мне мои варианты кажутся более логичными…
А какие варианты ответа у вас?
Простите, что не в тему сайта… Хотя вопросик то возник в процессе шитья курточки для игрушечного котенка… так что вроде особе ничего не нарушила
Смотрите больше топиков в разделе: Болталка и разговоры обо всем: жизнь, общение, флудилка






Обсуждение (88)
«Искусственный интеллект может многое, но не всё. Например, говорить на эту тему я совсем не готова, чтобы никого не обидеть.»
У меня есть свой ответ и это не убийство из жалости и сочувствия.
Тем болен здорового живого существа, полностью доверяющего человеку.
А ИИ — это машина, человеческие чувства ему не ведомы. Машина — что? Сломалась — починил (поставил другой чип). Знаете, в 90-х еще начали снимать фильмы, где человеку противостоят бездушные роботы. Тот же «Терминатор». Или «Черри-2000», где герой изначально любимую женщину заменил роботом. К концу фильма, правда, вроде понял, что робот, машина — это всего лишь железо и синтетические материалы.
Насколько я смутно помню, крепостной в то время реально не мог ослушаться барина. Тем более в ситуации Герасим, немота очень ограничивала его и так, надо сказать, очень небольшие возможности. А барыня за непослушание и до смерти засечь могла…
Произведение это со школьной поры помню смутно, конечно. Да, Тургенев писал барюню со своей матери. Но вроде сама история в книге не соответствовала полностью реальной жизни.
Любовь — это прекрасно!.. пророчили ему…
Аха… сказал Герасим… и утопил Му-Му…
Теперь мы точно знаем! Любовь ужасна зла!
О том нам рассказала утОпшая Му-Ма!
Мораль сей грустной басни
Естественна-проста…
Все мужики — Герасим
Все девочки — Му-Ма!
В общем, я списываю на гендерность и жестокосердие мужское… Да простят меня нормальные мужчины!
Но избавиться приказала таки Барыня !)))
Подача, конечно, у ребят не много своеобразная, молодежная, с матюками
www.youtube.com/watch?v=8kMIeGPR2WU
Более того, лучшим другом Тургенева был критик Белинский, и они оба разделяли идею неизбежности построения социалистического общества, где не будет частной собственности и тд…
Наконец, Тургенев всю жизнь очень любил собак. И такой сюжет для него-еще и личная боль…
Современным детям, которые получают образование, где не синхронизированы история и литература, понять идейную составляющую " Муму" НЕВОЗМОЖНО. Крепостное право по истории изучают с 7 класса, а литературные произведения про него дают в начальной школе.
Глупость наших чиновников от образовпния и приводит к тому, что у детей возникает вот этот перекос в восприятии… Обидно.
Две недели назад я была в усадьбе Тургенева Спасском-Лутовинове. И там много кошек и собак, их там подкармливают, они ко всем ласкаются… В кассе, где продают билеты, на крылечке дремала белая собачка. Сотрудница вышла с мисочкой корма и позвала: " Муму, обедать!"…
А все документально зафиксированные факты её нечеловеческой жестокости относятся уже к периоду вдлвства, в замкжестве она считалась нормальной.
Я в шоке, реально.
А вроде про собачку говорили в начале…
И из Герасима не надо маньяка-преступника делать. Он просто был крепостной крестьянин с «ограниченными способностями», как сейчас принято говорить.
Так что все-таки «раб» и «крепостной» — суть разные вещи (и это важно). Но я не об этом.
Герасим был не просто крепостной, он был немой! Я думаю, что и в наше время такому человеку в обществе очень не просто, хотя какие-то средства реабилитации придуманы. А тогда-то как? Конечно, он ничего не знал и не умел. И никто с ним не возился…
Тема очень интересная, особенно учитывая, что мы по школьной программе проходили «Белого Бима» Троепольского, «Льва и Собачку» Толстого, «Каштанку» Чехова и примеров самоотверженного поведения собак было достаточно (даже те, у кого своей собаки не было, прониклись). И на этом фоне по жестокости произведение стоит совершенно особняком.
Про Муму и Герасима.
Во-первых, да, крепостное право. Не знаю, имеем ли право осуждать — мы в этих обстоятельствах и в то время не жили, легко рассуждать, что мы бы так не сделали вот из 21-го века)) в своё время читала историческую статью про Хюррем и её время, положение женщины и стала по-другому смотреть на эти дворцовые интриги, особенно понимая, что она защищала своих детей. Здесь другая ситуация, сравнивать некорректно, но всё же. От эпохи многое зависит.
Во-вторых, читала психологическую статью и поступок Герасима был раскрыт с необычной стороны. Психолог объясняла, что Муму была последним близким, дорогим Герасиму существом. И переступив через неё, его уже ничего не держало. Это про ту самую сепарацию от родителей (в лице барыни), ну и точка невозврата. Задавить человеческое в себе и позволить себе свободу, именно через потери, как бы «откупившись»
Это называют выученная беспомощность.
Если сделаю, что просят — не побьют сильнее.
Почему женщины, не уходят от бьющих их мужей. А еще и скачут вокруг, если заболеет.
Потому что выученная беспомощность — раз.
Два, ожидание, что незнакомый мир еще более жесток.
Вот и Герасим, немой, юродивый.
Есть у него дом да барыня. А ежели изгонит?
Куда ему идти?
А ежели плетями забьет?
Поэтому сам Герасим скорее собака в рассказе.
Избиваемая, тощая собака на цепи. Но эта собака не знает другой будки. Не знает другого хозяина. И в существование другой жизни не верит.
Но твердо знает, когда лает — реже бьют.
Собаки при желании могут разорвать ошейник. (Знаю точно. У нас песель этот фокус проделывал, если его не успевали выгулять).
Но даже отцепи, а все равно такая собака не убегает.
Ей плохо с этим хозяином, но другого она не знает.
И крепостные тоже были в подобном положении. Они рождались с сознанием, что бежать им некуда.
Плюс еще религиозный аспект. Смирение, воздастся после смерти.
Из сытого 21 века сложно понимать весь ужас человека крепостного.
даже не знаю что хуже:
тогдашний ужас крепостничества, или сытый 21 век, где люди не думаю переступают через жизнь других (и не только собак) — потому что есть что терять (имущество, кредиты, ипотеки).
Хуже наверное когда вроде и терять-то нечего — никто не заставляет.
Покупают еду одиноким старикам.
Дети-сироты не умирают в работных домах.
Просто люди склонны идеализировать или будущее, или прошлое.
И еще другие виды, принижая себя.
Например, повальная мода приписывать человеческие эмоции высшего позитивного порядка животным, а после расстроенно кричать — люди стали хуже животных. Но вот в чем беда, рассказы все написаны человеком и человеческие мысли там
А люди, как люди.
Вообще нет ничего нового под солнцем! Были времена похуже, были получше.
Конечно хорошо жить когда вокруг больше хороших людей и зло -порицается…
Тяжелее, когда зло -поощряется (не наказывается).
Идеального общества не будет, пока жив человек с его пороками…
Когда готовы чуть ли не убить человека из-за животного-тоже не понимаю…
Всегда удивляюсь, как раньше могли жить в деревнях с двором (с животными): растили ухаживали, любили… А потом.
Умели какой-то баланс держать…
За кошку нет, а за корову — кормилицу- запросто бы убили.
Но все таки сейчас как бы не были ограничены права простого человека, он уже не в положении безмолвной собаки или кошки.
Да, полной свободы есть, но ее хватит для заботы о себе и тех, кого ты приручил.
Пока по крайней мере хватит.
За горизонт не смотрим.
Свободы сейчас однозначно больше )
Раньше даже свободные женщины были очень сильно ограничены и правила этикета и экономически (зависели от родителей, потом мужа).
Кормилица же корова, кормилица.
Вот то мясо, которое я не ем. Деревенское детство, коровки для меня вроде священных.
Всё знаю, всё понимаю, что они промысловые.
А не могу.
Да, сейчас проще.
Может поэтому тем, кто более заботлив безобразие в глаза бросается.
Потому что есть выбор. Не брать модное животное.
Не рожать ненужного тебе ребенка.
Но это мы уже в оффтоп ушли.
По теме думаю все таки рассказ Муму для детей постарше.
Для класса седьмого где-то. Тургенев в принципе автор поднимающий сразу с десяток вопросов в одном произведении.
Я как вспомню школьную программу — в старших классах тоже много странного проходят )
А ветеринарные врачи? Кому-то спасают жизни, а кому-то… У нас же и сейчас достаточно случаев когда «собачка по цвету не подошла к дивану» (и тому подобное)… Кто-то ищет другие руки
а кто-то приводит в ветеринарку ненужное, хоть и здоровое, животное.
Что у людей было прав и любви меньше, чем у домашней кошки.
Но интересную тему подняли.
Я помню, как нам про Ленина и почему он друг детей еще в садике рассказывали. Поэтому поведение Герасима выглядело логичным, уже рассказывали про крепостных.
А в отрыве от истории, сложно это.
В деревнях отлично знали, что значит животное лишенное дома и как оно погибнет.
И лошадей хромых, и собак слепых, и котят ненужных прибирали (именно это слово использовали) из жалости.
Самим есть было нечего толком. Поэтому даже собака размером с варежку была обречена на гибель.
А раз гибель неизбежна, то пусть она будет быстрой, как-то так.
Поэтому тут два ключевых момент.
Деревенский гуманизм того времени помноженный на положение самого Герасима.
Сам Герасим есть Муму барыни.
Да и горе-гуманисты городские, которые подбрасывают собак к деревням сейчас, совсем не думают о последствиях. О том, что некому их тут кормить. И собаки дичают, рвут скот, а скот семьи кормит… Такие «гуманисты» только опасности подвергают людей и собаку обрекает. На чужом горбу в рай въехать хотят. Выставить себя добреньким, когда на самом деле это обыкновенная инфантильность: не несут ответственности за того, кого приручили.
А что 90% умрет от глистной инвазии, если их не пролечить.
Зачем об этом думать.
Они дали шанс.
Авось возьмут добрые люди.
Али собака за один укус хребет переломит.
Не повезет, будет умирать неделю дергаясь в конвульсиях.
Я уж молчу про детей…
Всегда считала, чтоб убить живое чувствующее существо- это перейти определённую грань. Даже в целях самообороны, даже случайно! Для «здорового» человека — это трагедия… И человек должен стараться избегать этого.
Герасим не смог… Но и жить дальше как прежде -тоже.
Можно рассмотреть, почему конкретный человек в конкретной ситуации поступил определенным образом.
Писатели же, как и художники, часто экспериментируют. А как было бы вот так, а вот если здесь вот это и т.д. И часто вообще делают что-то чтобы просто вызвать определенные эмоции.
К реальной жизни иногда это не имеет отношения.
Не скажу за всех, но некоторые классики были очень «понимающими» души — как раз рассказывали переживания героев, мотивы, мысли…
А конкретного человека — даже он сам иногда не понимает почему сделал то или иное…
Было бы так просто -не нужны были бы «психологи»!
Но ответ ИИ мне не понравился. Какие-то у него маньячные наклонности… Это настораживает.
А теперь знаю, почему Герасим убил Муму. Спасибо. Тургенев любимый писатель.
Во вторых собака, зачастую привязана к хозяину и её, не прогонишь и не отдашь, следом ходит и вернётся, или по деревне бегать будет во владениях барыни и скорее всего и соседние деревни её владения.
В реальности Герасим, просто вернул всё на круги своя, ничего не было и жизнь, как раньше, нет собаки, нет проблем, живёшь, как прежде, как раньше, как всегда.
Автор приукрасил.
Ни любви, ни тоски, ни жалости.
У нас есть дома предательства, где порой не лучше, приюты, дома престарелых, интернаты, детские дома, к людям и сейчас отношение не лучше, а тут для когото всего лишь собака и не более того.
Гиляровский не был немым крепостным крестьянином. Он был свободен в передвижениях и в общении.
А интернета тогда не было, откуда, интересно, Герасим, ничего в своей жизни не видевший кроме двора барыни, мог узнать о приютах для животных?