author-avatar
Ирина

Авторские права на фото

Публикации Разное Болталка
как далеко распространяются авторские права на фото
Добрый день всем заглянувшим!

Сразу оговорюсь что я не юрист в области авторских прав.
Но пришлось следит за этой темой по разным причинам.

Давно хотела написать на эту тему, но не было времени. Сегодня нашлось )

Итак, хочу внести ясность в некоторые вопросы по авторским правам, сегодя конкретно на фото. В частности на фото кукол, т.к. сайт этот кукольный.

Часто вижу( часто ее нет) в объявлениях о поиске кукол такую надпись — фото найдено в интернете, если автор против, то я ее удалю.

Разберем вопрос об авторских правах на фото.

Закон такой в России существует. Мало того, он еще и работает. Хотя не так активно как в других странах.

Существует и конкретные дела ( выигранные и проигранные )

Итак, авторское право существует и защищено законом. Но… четко оговорены границы этого права.

Не буду расписывать все подробно, напишу кратко, и надеюсь понятно.
Закон говорит:
Если вы используете объект авторских прав, вам нужно получить согласие, чтобы возможность использования стала законной.
При этом без согласия автора допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК РФ)

Нам интересна выделенная фраза!
Простым словами — если вы используете фото в информационных целях, а это именно информация о том какую именно куклу вы ищите, то никакого разрешения автора вам не требуется!
И автор никак вам запретить это не может!

Другой вопрос что вы можете по его просьбе( не требованию !) убрать фото, чисто по человечески пойдя навстречу его желанию. Но это уже не вопрос законодательства.

Ну и желательно указать из какого источника вы взяли фото.

Заметьте есть еще несколько моментов когда разрешение не требуется — научные, учебные или культурные цели. Когда это не коммерция, простыми словами — не зарабатывание денег

и еще бонус ( не касающийся нашего сайта) — Для юмористических целей чужие картинки и фото можно использовать свободно — бесплатно, без согласия автора и даже без указания его имени.

Надеюсь я все понятно объяснила.
Прошу в комментариях обойтись без оскорблений.
  • Елена Грибанова

    Ямогу: Здравствуйте! Спасибо, что Вы зашли на мою страничку! Меня зовут Елена. Я могу сотворить для Вас портретную куклу, один из самых необычных и интересных подарков! Фото и словесного портрета достаточно.

  • Александра

    Ямогу: Помогу осуществить ваши кукольные мечты! Помогу найти и наиболее выгодно приобрести ту куклу, о которой вы мечтаете. Покупаю из магазинов США, Европы, Японии, с аукционов. Опыт работы более 15 лет.

Обсуждение (50)

я ещё использую фразу "найдено в Сети" — а со временем Автора найти трудновато.
супер! 😃😃😃
Давно уже не заморачиваюсь:) где я только свои фото уже не видела:) ну, понимать же надо что то что попало интернет — попало ко всем:) а когда дело доходит до продаж — это опять-таки легко доказать ибо обычно у фотографа сохраняются RAW файлы особо ценных снимков, или же другие кадры из серии, или же образцы в большом размере. А остальное — не жалко:) для того и делается чтоб люди любовались:))
… кстати до сих пор вижу как люди все еще используют водяные знаки — зачем? Искренне не понимаю. Они убираются одним кликом если кому-то охота будет их убрать и они в широком смысле слова не доказательство авторства, и не доказательство «профессиональности» фото. А те водяные знаки которые легко не убрать — ну так они обычно по всему фото делаются и очень мешают просмотру, и наносятся для коммерческих операций.
Как человек, использующий вотермарку (не на кукольных фото, естественно) могу с уверенностью сказать, что отлично облегчает поиск автора, если это было масштабное мероприятие с десятками фотоотчетов и сотнями, а то и тысячами, фотографий. Многое заливается/сохраняется в один альбом, и потом без подписи сложно понять, чье где.
Да что там мероприятие, подруге фоткали коня я и еще один фотограф. Один день, один свет, один конь)) Сохранила она всё разом. Потом ей нужен был исходник конкретного снимка, по подписи опознала, чей.
Ну да, в Вашем случае это удобно — точно так же и свадебщики делают если в команде несколько человек, если одна и та же сьемка, если много людей участвует. Это несколько другие проекты все же.
Ну да, я просто в основном такое снимаю ) на кукольные обычно не ставлю вотермарку иногда просто на автомате случается))
Ещё момент, что многие выкладывают предметные фото, ну там, чашку кофе на красивом фоне, и тп, просто взяв из сети. И вот на свои стараюсь тоже ставить Вотермарку просто как «это я сама сфоткала»)))) не в смысле пафоса, выкладываю такие фотки для узкой аудитории, просто как " Смотри, я тут свой кофи сфотографировала " 😁😁😁
Анастасия, подписывать свои фото нужно. Особенно, если фото сделаны на дорогом оборудовании.
Да легко это всё убирается.))) Но, если кто-то специально убрал (кликом в программе или обрезом фото), то на лицо уже МОШЕННИЧЕСТВО, а не просто что-то безобидное. )))
И такое мошенничество уже активно наказуемо. В Германии многие юристы как раз на этом специализируются и огромные деньги на таких «умельцах» зарабатывают.)))
Водяные знаки — просто предупреждение, защита людей от проблем. ;-)

А доказательство «профессиональности» — просто регистрация себя как фотографа. ;-) Как только хобби даёт зароботок и не важно сколько, и не важно какое качество, ты — ПРОФЕССИОНАЛ! Даже если зарабатываешь две копейки на стоках один раз в 10 лет за одно единственное фото снятое на старый телефон. ;-)
  • My_dolls
Хелен, простите, спорить здесь не буду — тк огроооомное количество обсуждений нужен ли водяной знак на проф фото на очень многих спец ресурсах ( и англо и русскоязычные имею в виду) и почему он не нужен, почему он не защишает, и начались эти дискуссии еще лет 10-15 назад, ставить их никто не запрещает, разумеется:). И причем тут водяной знак и дороговизна оборудования? Как эти вещи взаимосвязаны? Да и начиная с какой суммы оборудование может считаться дорогим? Не очень поняла Вашу логику — что «подписывать нужно фото если они сделаны на дорогом оборудовании»🤔🤔
Воровство любых фото это мошенничество, и подпись тут не защитит. Это тоже везде сказано. Защитит хранение исходников и серии.
А зарегистрировать себя можно кем угодно, и продать можно что угодно, на все найдется свой покупатель :) кнопка «шедевр» от этого на камере не появится ни у кого, к сожалению:) да и смотря кого спросить как говориться:) сейчас очень многие люди достаточно прилично снимают — эпоха такая, — толкает народ на лучшее понимание процесса. Фото — они ж живые как любое искусство и сами за себя говорят. И как в любом искусстве нет никакой необходимости говорить/ писать вот какой я супер мастер — я снимаю на это и это, освещаю этим и этим, редактирую так и сяк — фото либо отзывается в зрителе либо нет :) Раньше было что заморачивались отловом своих картинок, жалобами, компенсациями… сейчас — если это не большие компании — чтоб среднестатистический свадебщик скажем увидел свое сворованное фото на чужой страничке и довел до суда? Да нет конечно. Удалят фото, извинятся и все. Иначе на юристов больше потратятся))
Анастасия, а никто и не спорит.)))
Просто каждый пишет своё мнение и всё. Вы написали, что «искренне не понимаете» зачем водяные знаки нужны, раз они «убираются одним кликом». А также что фото с ними не являются «доказательство «профессиональности» фото».

Что Вы имеете в виду под «профессиональностью» фото? Его «шедевральность»? А что такое вообще «шедевральность»? То, что Вы описываете как «фото либо отзывается в зрителе либо нет :)»? Тогда интересно знать, какого конкретного зрителя Вы имеете в виду?
Разные зрители — по разному на одно и то же фото отзываются. ;-)

То, что для одних «А-а-ах!!!», для других мусор, просто никчёмная картинка. )))
Я дизайнер моды и мы очень глубоко в Университете изучали искусство фотографии, как аналоговой (сами проявляли фото), так и цифровой. Изучали массы обрабатывающих программ, планировали фото-сессии и прочее, прочее, прочее. И угодить профессору было совсем не легко.))) Браковал самые «отзывающиеся в сердце» фотки.))
Я в прошлом модель и ассистент журнального модного фотографа, поэтому мне было в этом плане легче. По крайней мере в сфере фотографии моды. И насмотренность просто огромная, и опыт, и знания.
Но я, к примеру, абсолютный чайник в харАктерных портретах, где через фото льются не просто эмоции, но и вся жизнь изображённого человека. Вот эту глубину характера человека как раз тоже нужно уметь подчеркнуть и правильно на фото передать. Да, так, чтобы тронуло сердце зрителя. Вызвало эмоции и подтолкнуло задуматься о чём-то более глобальном. Фото как искусство. Заставляющее думать.
Но опять же, одних тронет и они поймут всю эту «шедевральность», а другим по барабану всё это.))) Так как даже и близко не хотят рассматривать каких-то там людей, понимать их судьбы и прочее… Да ещё не супер красивых, мрачных, старых, страдающих и прочее, прочее, прочее…
То же и в искусстве. Кто-то прям с ума будет сходить по измазанным сливочным маслом стенам или писуарам на потолке, а кто-то будет ломать голову, как за просмотр такой дряни можно было заплатить деньги?!)))
Тоже с художниками. Одно слово — Пикассо!))) «Шедевральное» художество?! Для кого-то несомненно! И деньги огромные за такое самое то. А для кого-то: «мой ребёнок лучше нарисует!»))))))))))
А фотографы для многих совсем не художники и не люди особого творчества. А просто «кнопконажиматели»))) Тут ниже как раз тоже так и написали: «фоточки это всего лишь фоточки...». Типа, фу, фигня какая! Вот, если дизайн куклы сопрут, другое дело! Сейчас каждый лабает как может свои «шедевры». Начиная от «мыльниц», телефонов и заканчивая самой прогрессивной техникой. На последней снимают в авто-режиме, не заморачиваются.)))) А зачем что-то изучать, дави просто на кнопку, что-то да получится.)))

И потом любой фотограф найдёт, как говорится, своего почитателя, у которого где-то, что-то отзовётся.))) Но для всех «шедевральным» не будет, потому что потребности у всех РАЗНЫЕ. Да, и сам уровень знаний и опыта у всех разный. Кто-то будет восторгаться прекрасной сочностью фотографий, а кому-то будет резать глаз неправильный фокус, где, к примеру, резкость не на лице и глазах, а где-нибудь на колене или локте.)))))))))

Да, и само слово «профессиональность» означает просто ПРОФЕССИЮ, а не уровень мастерства. Многие думают, что профессиональные фотографы, те, что в профессии непосредственно, какие-то сразу супер-талантливые, художественно одарённые и чуткие люди. Нет. Многие просто освоили опции камеры и другой техники и всё. Делают стандартные вещи — портреты, семейные фото, свадебные и прочее… Кто на чём специализируется, как говорится. И тот же опыт набирают, если к ним вообще кто-то обращается.)))
У меня одна знакомая когда-то купила самый дешёвый Canon. Напечатала себе визиток, что она профессиональный фотограф на все случаи жизни. Муж ей создал весьма посредственный мини-сайт, где она разместила фотки своей кошки. И всё. Делает в газетах себе рекламу. Уже не одну свадьбу запарывает (то все фотки размытые, то карта ломается, то после обработки фоток все выглядят гуманоидами ))) ), но не унывает.)))) Профессионал!!!

Поэтому и решила этот момент просто пояснить. А там уж кто как хочет всё это воспринимает.

По поводу водяных знаков тоже пояснила. Они легко убираются, да. Но, если кто-то заморачивается и убирает — это уже серьзное умышленное преступление. И, да, простой человек не будет сильно заморачиваться на юристов. Но не все же простые. Можно так нарваться, что мама не горюй!)))

И, конечно, будет ответ на все Ваши 20 вопросов о связи «водяного знака и дороговизны оборудования».)))

Связи НИКАКОЙ! Я просто написла: «Анастасия, подписывать свои фото нужно. Особенно, если фото сделаны на дорогом оборудовании.»

Я не писала, что на дешёвом оборудовании не стоит.))) Тут для себя каждый решает сам. Просто чем дороже оборудование, тем обиднее, если кто-то себе твои работы присваивает и как-то в своих целях использует. Вот и всё!

Если налабать на дешёвенькую камеру или телефон пару сотен низкого качества картинок, то если их кто-то где-то потом копирует скорее честь и признание, чем воровство! ;-)

И я никогда не спорю. А просто высказываю своё мнение.
При этом совсершенно не хочу кого-то как-то обижать, а просто информировать.
Добра Вам и вдохновения в Вашем творчестве!
Спасибо огромное, всё понятно и очень интересно 
Узнала много нового
скажите пож.как быть в таком случае… один нашел в инете.фото скинул другому.тот поделился с третьим.третий мне прислал… я отправила комуто как пример… спросила про автора… ну естественно кто о нем знает… так сохранилась фотка.понравилась… может и пишут от того что незнают кто и согласны потом удалить
Я знаю случай, когда фото моей подруги использовали в конкурсе, та мошенница выиграла приз. Разоблачили после конкурса.
Как это оценить? У нее была «культурная» цель же. :))
  • Irilika
это другой момент — выдавать чужое фото за своё, это нельзя.
а если показать в топике и сказать, что фото чужое, так можно.

и приз — это же деньги или ценные подарки!
  • katykei
Она могла и не выиграть приз, там была роспись куклы, приз не доехал, но она получила много лайков же.
В топике нет этого момента, когда выдают фото за свое.
Заметьте есть еще несколько моментов когда разрешение не требуется — научные, учебные или культурные цели. Когда это не коммерция, простыми словами — не зарабатывание денег
  • Irilika
Ох. Такие вещи это больше о моральных принципах. А они как мы знаем далеко не всегда поддаются законодательству. Сочувствую Вашей подруге… это очень обидно.
  • Irilika
не не, это разное, выдавать фото за своё это плагиат, а показывать чужие фото для информационных и пр. целей, да ещё и можно указать автора, это другое, недавно вроде был топик про это.
  • katykei
С этим согласна, но я стараюсь сохранить фото под именем автора на компе, конечно, когда это удается. :))
А поиск да, не всегда приводит к источнику именно.
  • Irilika
Там в первом же пункте статьи указано, что автор и источник человек, размещающий фото даже в культурных целях, ОБЯЗАН указать
желательно указать из какого источника вы взяли фото
Не желательно, а обязательно, см. пункт первый статьи, на которую вы ссылаетесь.
Также уточню, что объявление в разделе шопика, а не поиск по фото на сайте, уже можно отнести к коммерческому использованию.
поиск, даже в шопике, не несет коммерческого подтекста, только информативный
А если пишется топик, например, об истории кукольной фабрики и показываются фото кукол, которых они делали, найденные, условно, через Яндекс.Картинки — искать первоисточник, автора? (Вопрос актуальный, понимаю, что просто не знаю, откуда половину фотографий сохранила...)
Полагаю, так и писать «из Яндекс.Картинки». Пыталась как-то пройти по ссылке под фото, найти информацию о фото + почитать полезности. Так вот, довольно часто Вас выкидывает на площадку, где и фото такого близко нет, и информации соответственно тоже.🤷‍♀️
Спасибо. Да, аналогично. С другой стороны, многие ссылки ведут на ebay или pinterest, а там уже другое законодательство…
Ну, опять же, Вы указали, где встретили эти фото 🤷‍♀️ Ваша публикация — не способ зарабатывания денег, а желание поделиться информацией на добровольных началах, сделать обзор игрушек/кукол.
Вы правы, спасибо! 🤗
Спасибо. Да, аналогично. С другой стороны, многие ссылки ведут на ebay или pinterest, а там уже другое законодательство…
У меня была ситуация когда человек покупал у меня кукол, брал мои фото и продавал уже в своём шопике, мне написала моя постоянная покупательница с вопросом не поменяла ли я ник и прислала ссылки на моих кукол, я естественно этой женщине написала, попросила делать свои фото, в ответ она отправила меня в черный список и потом прислала заявку на покупку с другого ника, оплатила покупку и прислала адрес и упс я куклу не продала, вернула деньги и уже сама заблокировала её везде во избежании таких недоразумений.
  • jhtitr
это уже другая ситуация. Тут коммерция
а вы мужчина или женщина, просто тема написана от мужского лица… вы Ирина и пишите- я давно хотел написать…
Я не против, чтобы использовали фото моих кукол для любования и для публикаций… я сама много сохраняю фоточек красивых для себя из интернета и не знаю кто их отснял, поэтому спрашивать разрешение это бред… если ты хочешь написать о кукле и а тебя нет ее, ты лезешь в интернет и находишь фото этой куклы… каждый, кто фото публикует в инете, знает, что они в общем доступе и это не преступление… даже, когда владелец новый продает куклу, которую купил у меня и использует мои фото, я не против, если он их разбавит своими… часто продавцы продают куклу с фотографиями автора… это нормально… авторские права нарушены, это когда, ты создал куклу, а по ней сделали копию и продают, как твою, рекаст, продают, как оригинал… обидно вдвойне, потому, что украли твою идею и еще и продали дорого… а фоточки это всего лишь фоточки… если не хочет человек, чтобы их использовали и сохраняли, пусть хранит у себя… про мошенников я молчу, тут легко доказать, что фото твои…
я женщина, и была просто опечатка )
Про мошенников — это другая история. Я описала ситуацию на нашем сайте, причем абсолютно нормальную в ракурсе закона
Саша-Даша, когда кто-то создаёт куклу, он что в неё вкладывает?
1) Время
2) Идеи
3) Навыки и умения (платное или времязатратное обучение + личные способности/ талант)
4) Расходные материалы
5) Различные приспособления, инструменты
6) Ресурсы в виде воды, электро-энергии
7) Помещение, которое многие арендуют ещё
8) И так далее в зависимости от конкретной ситуации

А что вкладывает в своё творение фотограф? Не важно профессионал (тот кто коммерциализирует свой труд) или просто как хобби. Всё тоже самое:
1) Время — всё установить — фоны, свет, декор и прочее
2) Идеи — придумать сюжет, продумать фон, декор, позы, свет и прочее
3) Навыки и умения (платное или времязатратное обучение + личные способности/ талант) — обучатся нужно всему, как самой технике, изучение опций камеры, установке света и прочего так и самому искусству фотографии. Плюс опыт, опыт и опыт.
4) Расходные материалы — в данном случае фото-карты, которые имеют способность быстро становится полными или выходить из строя.))
5) Различные приспособления, инструменты — тут пожалуй кроется самый важный пункт. ЦЕНА на фото-оборудование отдельная тема вообще. Особенно если оно профессиональное. Камеры, объективы к ним и прочие стоят ЦЕЛОЕ СОСТОЯНИЕ! И всё для лучшей картинки! А сколько стоят мощные компьютеры и software для фото-обработки? А сколько времени занимает не только фото-сессия, но и ещё обработка фотографий?!
6) Ресурсы в виде воды, электроэнергии — Сколько расходуется энергии за фото-шутинг при всех включённых источниках освещения?
7) Помещение, которое многие арендуют ещё — Для многих фото-шутингов арендуются целые дворцы или профессиональные фото-студии. И даже снимки на природе нужно правильно организовать, куда поехать и прочее.
8) И так далее в зависимости от конкретной ситуации — различный инвентарь для фото-сессий… Сами модели, которым надо непременно платить, чтобы фотографии принадлежали тебе. И даже, если это просто куклы, их надо для начала тоже купить.

Тут тоже «обидно вдвойне, потому, что украли твою идею», твой труд и использовали по своему назначению. Так что, «фоточки это всего лишь фоточки», ну такое себе утверждение. В них вложено порой больше, чем в создание куклы. ;-)
Фотографы, которые в банках берут кредиты на своё оборудование, обучение, семинары, фото-шутинги, поездки и прочее вряд ли с Вами согласятся. Это такой же адский труд. Многие часами ползают, и проделывают другие различные кренделя перед своими моделями, так что потом не разогнуться.)) Ломают голову над новыми сюжетами, планируют, закупают реквизиты. Иными словами, это очень затратный во всех отношениях вид творчества. ;-)

Поэтому защита авторских прав на картинки/фото очень даже правильная штука. Это тоже интеллектуальный труд + ещё и дорогая техника. То, что фото показываются на всеобщее обозрение не значит, что их могут все использовать как им только вздумается.)) Особенно в коммерческих целях. Но и во всех других многое что под вопросом. Как не значит, что если кто-то купит какую-то куклу, ему разрешается её всячески копировать и продавать.

В Европе вообще всё строго с авторскими правами на картинки. Их не разрешают даже в информационных и преподавательских целях использовать. Не говоря уже без указания автора! У нас в Университете, когда училась, девочку просто выкинули из Универа на последнем курсе, так как она просто забыла указать источник картинки в своём дипломе. Другую за неуказание источника цитаты/мысли. Всё очень строго! Профессоров лишали прав обучения, если они на своих лекциях использовали картинки/фото без разрешения авторов. Многие авторы книг не разрешают использовать НИКАКИЕ свои материалы для преподавания, публичной информации и прочего. Поэтому многие профессора буквально на пальцах пытались что-то объяснять.)))
Если картинки/фото свои, их тоже нужно чётко подписывать. Причём каждое!))) И на нём не должно быть известных зданий (иначе нужно и у владельцев этих архитектурных сооружений письменное разрешение брать) и в целом других людей. Сейчас также много размышлений о всех других предметах на фото.)) Одежде дизайнеров, произведения искусства...)) Скоро и это фотографировать будет нельзя. Обычно были только запреты в музеях и выставках. Но скоро можно будет фотографировать только себя!!!))) И то, что своими руками изготовил… Даже для личного пользования.)))
И контролёров всё больше и больше...)) Новый вид заработка для всех юристов.)))

Раньше людей сажали за нелегальное хранение файлов с музыкой и фильмами. Скоро начнут сажать за нелегальное хранение картинок.))))))))) Ну, или как минимум шрафами облагать.))))
А если, к примеру, человек сделал платный мк: фотографии с подписями.
А кто то взял и выложил фото бесплатно, в «образовательных целях»?
  • Luna2
Это кража, а не образовательные цели. Украден мастер-класс
А почему бы Вам не процитировать ст. 1274 ГК РФ целиком? Статья конечно длинная, но Вы же сами ее упомянули. Давайте я помогу, хотя бы в той части, которую вы почему то опустили.
Спойлер
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;



Кстати, ст.1274 касается в основном цитирования. В нашем случае интереснее ст. 1276 того же ГК.

Спойлер
1. Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли

.

Вот только в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится о том, что в данном случае сеть интернет и иные информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения. Данная правовая позиция в очередной раз напоминает о том, что размещение произведения в интернете не предполагает разрешения на его использование иными лицами.


Так что, используя позаимствованную из Сети картиночку, указывайте пожалуйста у кого вы ее позаимствовали и будьте готовы к тому, что правообладатель (он же автор) имеет право потребовать от вас удалить принадлежащую ему картинку. Хотя обычно это случается крайне редко.
А, да. Скачать картиночку для личного любования никто не запрещает.

P.S. Я тоже не юрист, но тема очень неоднозначная и любопытная, приходилось интересоваться. Конечно мнение опытного юриста в области авторского права и интеллектуальной собственности было бы очень интересно услышать. Но вряд ли к нам на огонёк такие забредут.
а зачем вся статья, если я рассмотрела случай размещения фото при поиске конкретной куклы?
Соглашусь только с тем что по закону надо сослаться на автора и ресурс. Но если со вторым более-менее понятно, то с первым часто возникают проблемы.
А где указано что правообладатель (он же автор) имеет право потребовать от вас удалить принадлежащую ему картинку, если размещена в информационных целях?
  • bambola
Так случай поиска как раз наименее спорный. Разместили фото, приходит автор, говорит «это такая-то кукла, принадлежит мне, я ее не продаю» — вы информацию которую искали получили. Можно убирать картинку. Не так?
А про «информационные цели» я Вам специально выделила про оправданный целью объём.
Это на самом деле очень спорная проблема. Вот если вы написали длинную статью, используя в качестве иллюстрации фотографию и указали автора и источник — к вам претензий быть не должно. А если «ищу эту куклу» — и одно фото — то «смотри выше».
Опять же, не каждый автор потребует убрать фото, но мы не можем знать с какой целью он фотографировал свою куклу и как именно картинка попала в сеть. Поэтому «автор неизвестен, уберу по требованию» — самое правильное с юридической точки зрения (раз уж мы затрагиваем юридические аспекты).
А с моральной… ну, это каждый определяет для себя.
Это не так, как вы написали ...Разместили фото, приходит автор, говорит «это такая-то кукла, принадлежит мне, я ее не продаю» — вы информацию которую искали получили. Можно убирать картинку.
Кукол в единственном экземпляре единицы во всем мире, и в этом случае все понятно. Но здесь речь идет о массовом выпуске определенного вида кукол.и об их поиске для покупки.
Я разбираю именно этот случай.
Ну, а уж как фото попало в интернет, то только одним способом ( в 99.99%) — автор фото его сам разместил
Еще раз повторю — я говорю о случае размещения фото в объявлении с поиском куклы для ее дальнейшей покупке
  • bambola
Так и я говорю не о единичных куклах. Возьмём например Паолку — их огромное количество, но в топике «ищу куклу» разместили определенную фотографию определённой куклы. Конкретной. У которой есть владелец. Он куклу не продаёт и не желает чтобы автор топика искал куклу используя для этого его фотографию. И на основании того же упомянутого ГК РФ он имеет право потребовать удаления фотографии. Да, можно его требование проигнорировать, и он вряд ли пойдет в суд. Но — юридически не прав будет разместивший фото (помним про объём цитирования, да?)
Теперь о том, как фотография попала в сеть. Автор мог выложить ее в дневнике для личного использования, а алгоритмы поиска притащили эту картинку в выдачу поисковика. Это не делает фотографию общедоступной (размещение произведения в интернете не предполагает разрешения на его использование иными лицами.). (Помним про постановление ВС РФ).

Ну это конечно если мы обсуждаем исключительно юридические аспекты использования чужих материалов и не касаемся эмоциональной и моральной составляющей.
Выкладывая фото куклы в дневник, который находится в сети? это не размещение в сеть?
Для личного пользования размещают в своем гаджете
  • bambola
Давайте ещё раз

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится о том, что в данном случае сеть интернет и иные информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения. Данная правовая позиция в очередной раз напоминает о том, что размещение произведения в интернете не предполагает разрешения на его использование иными лицами.
И да, выкладывая фото на личную страничку ВК или в дневнички (не считаю дневники этого сайта «личными», имею в виду другие, ЖЖ например) автор не делает это фото «общим» для всех, кому захочется им воспользоваться.
Если только фото не подписано «берите кто хочет, используйте где угодно» — своего рода свободная лицензия. Вот в этом конкретном случае у автора нет права выставить претензию. Сам разрешил.
Можете просмотреть решения суда по использованию информационными сайрами фотографий, взятых в открытых дневниках блоггеров. Тут и любимая ваша «информационная» составляющая и «открытое размещение». Но суд почему то встаёт на сторону блоггеров.
Спасибо за информацию, это реально важно!
Автор топика, если автор фото вам известен, то вы должны его указать.
Если фото найдено в сети и автор вам неизвестен, то надо написать, что фото из интернета, если автор (при условии, что он найдется), будет против публикации, то фото будет удалено.
Вот скриншот текста одного из моих объявлений в шопике.
подскажите на какой закон можно опираться при дискуссии?
  • bambola
Выше в комментариях упоминали статьи.
я не нашла там фразу — что автор может потребовать удаления фото при его использовании с информационной целью
  • bambola
А понятия «порядочность» и «совесть» вам по боку?
  • bambola
Статья 1270 ГК РФ

Спойлер
1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Вы цитируете в топике избирательно один кусочек одной статьи, а смотреть надо в совокупности. Автор обладает исключительным правом на своё произведение — это и является основанием для требования убрать его собственность из чужой публикации. А ст. 1274 и 1276 — это частные случаи, регламентирующие возможность использования произведения. Учитывающие совокупность факторов. А не одну строчку, вырванную из контекста.
когда в объявлении написано — я ищу куклу аналогичного молда, то фото конкретной куклы является цитированием в информационном контексте? Разве не так?
  • bambola
Не так. Информационным оно будет если вы расскажете о молде, фабрике, производителе, о владельцах и о том, как они создают образы — и приведёте фото как пример.
«Я хочу купить куклу такого молда» вообще зачастую не требует наличие фотографии. Особенно чужой.
Ирина, многое из изложенного Вами выше очень спорно.

Особенно вот это:
«Простым словами — если вы используете фото в информационных целях, а это именно информация о том какую именно куклу вы ищите, то никакого разрешения автора вам не требуется!
И автор никак вам запретить это не может!»

Смотря какой автор. И смотря какие у него требования к использованию его интеллектуальной собственности. Автор может ВСЁ!

«Другой вопрос что вы можете по его просьбе( не требованию !) убрать фото, чисто по человечески пойдя навстречу его желанию. Но это уже не вопрос законодательства.»

По его просьбе Вы ДОЛЖНЫ убрать его работу и всё. Как раз по законодательству. Все права использования картинки у автора и только он решает, где и как его картинкам быть.
Если это какой-то безобидный поиск куклы, это ОН скорее всего чисто по-человечески пойдёт Вам на встречу. ;-)

«Ну и желательно указать из какого источника вы взяли фото.»

Всегда в обязательном порядке нужно указывать источник! А не просто желательно. Человек вложился в картинку, материально, ментально и физически. Любой труд должен ценится. И если Вы тем более бесплатно что-то показываете, т. е. не выкупили картинку, определённые права на неё, не согласовали условия показа её где-либо с автором, то хотя бы самого автора как рекламу для него надо Вам показать. А также для понимания, что это не Ваш продукт, а другого человека.

«Заметьте есть еще несколько моментов когда разрешение не требуется — научные, учебные или культурные цели. Когда это не коммерция, простыми словами — не зарабатывание денег»

Тоже весьма спорно. Смотря кто автор и какие у него условия. У нас в Университете в Германии не разрешалось профессорам в «учебных целях» эксплуатировать ментальный труд других авторов. Даже с указанием источников картинок. Даже, если что-то было бегло показано в презентации отдельным файлом, никогда не выдавалось на руки. И отдельно оговаривалось, чтобы мы об этом никому не рассказывали.))))))

«и еще бонус ( не касающийся нашего сайта) — Для юмористических целей чужие картинки и фото можно использовать свободно — бесплатно, без согласия автора и даже без указания его имени.»

Вот это да! Прям нонсенс! Юмор — небезобидная вещь! Это может быть просто жестоким ВЫСМЕИВАНИЕМ! И тут вот такое супер-разрешение?! Свободно бери любую работу и высмеивай как хочешь?!

В таком случае в Европе отдельная статья за такое.))) Публичное очернение репутации. И это куда серьёзнее, чем просто воровство картинки!))))

P. S.: Если картинку никак публично не используете, а просто для себя загружаете на свой комп/телефон, то это не воровство. ;-) Если, конечно, картинка в свободном доступе и как-то не взломана.))))

Да, всё до абсурда порой, но имеет место быть, хотя бы потому что фото-техника, software и прочее, прочее, прочее стоят просто огромных денег! Плюс время, идеи и прочее…
Хорошая картинка — двигатель прогресса любой организации, её имидж, продажи и так далее. А такое не дешёво. И должно подобающим образом цениться. А не просто, «подумаешь, фоточка»…
«Чего там стоило на кнопку нажать?» — МНОГО ЧЕГО!))))))) Я на свои объективы годами деньги коплю.))))